Grote steden verboden voor 'oude' auto's

[Dopski]

Aangezien er meerdere steden dit voorbeeld volgen of al een soort variant in werking hebben, het topic samengevoegd met het bestaande topic "Grote steden verboden voor oude auto's".

[Dopski]

Ik moet hier in rotterdam de beste mannen ook eens mailen of ik op een bestaande vergunning wel "verboden" auto's kan toevoegen.

Vandaag een belletje gewaagd. Het is helaas niet mogelijk om "verboden" auto's toe te voegen op een bestaande vergunning. Gelukkig hoef je hier alleen maar van 9:00 tot 18:00 te betalen, onder werktijd dus. Maar wel onhandig voor de dagen dat je vrij/ziek bent oid.
Het stomme is dat ik dit niet vraag voor een "vuile" volvo maar voor een moderne, zuinige, milieuvriendelijke, 1:30 rijdende, audi A2 uit 2000-2004...
Dan maar rond blijven kachelen in de "vervuilers"...

[jos245]

<dt class="faqQuestion" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px 0px 5px; font-size: 11.008px; cursor: pointer; font-weight: 700; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Verdana, 'DejaVu Sans', sans-serif; line-height: 16.512px;">[URL="http://www.utrecht.nl/verkeersbeleid/milieuzone/veelgestelde-vragen/#faqid-2397006"]Begrijp ik goed uit onderstaand bericht van de gemeente Utrecht dat ik van buiten Utrecht komend alleen de stad in mag (met een lpg auto van 40 jaar oud) als ik van tevoren een ontheffing vraag?


[/URL]

</dt><dd class="faqAnswer" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px 0px 8px; font-size: 11.008px; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Verdana, 'DejaVu Sans', sans-serif; line-height: 16.512px;">Oldtimers op diesel met een Datum Eerste Toelating van 40 jaar of ouder kunnen een ontheffing krijgen. Als u hiervoor een ontheffing krijgt, is het kenteken van uw auto bekend bij de gemeente en krijgt u geen boete als u de milieuzone binnenrijdt. In 2015 zijn dat auto’s ouder dan 1975, in 2016 auto’s ouder dan 1976, enzovoort.

</dd>

[Arjan.]

Nee. De milieuzone in Utrecht geldt alleen voor diesels. Benzine en LPG mogen er gewoon in.

Verstuurd vanaf mijn D5803 met Tapatalk

[jos245]

Ok,ik wist niet dat het in Utrecht alleen voor diesel geldt.

[244dl]

Auto's, ook diesel, hebben toch ook gewoon een (milieu)goedkeuring? Dat staat ook op de RDW-site. Men betaalt daarnaast MRB, houdt het voertuig verzekerd, zorgt voor APK, dus? Er zit een luchtje aan...overigens, ruikt lekker, diesel(smoke).

[Ohrtmann]

Ik studeer in Utrecht, en moet zeggen dat het een hÃÃl gek gevoel is als je met je 40 jaar oude Volvo op benzine/lpg langs het bordje rijdt waarop staat dat diesels van voor 2001 niet verder mogen. Ik weet wel dat in het geval van Utrecht geprocedeerd is over deze regeling, wellicht zelfs tot aan de Raad van State. Uiteindelijk heeft de rechter geconcludeerd dat de gemeente niet onrechtmatig heeft gehandeld.

Ik heb de uitspraak nog niet gelezen, maar op het eerste gezicht lijkt het mij een gekke, niet alleen omdat dit zaken zijn die op centraal niveau geregeld behoren te worden (en normaliter dat ook gebeurt), maar ook omdat ik toch wel aardig wat beginselen kan verzinnen die met een dergelijke regeling geschonden worden. Een inwoner van Utrecht met een diesel wordt door deze regel onevenredig hard getroffen, en een benzine-eigenaar totaal niet. Van nadeelcompensatie zal geen sprake zijn, daarom vermoed ik dat de gemeente zich aardig heeft weten in te dekken met deskundigenrapporten over de milieu-situatie.

Het belangrijkste punt lijkt mij dat, met een dergelijk precedent, de weg nu open staat voor nóg meer gemeenten om dit soort regelingen in te voeren waarbij men een wildgroei aan milieu-zones met allemaal uiteenlopende variabelen (leeftijdgrens, brandstof, ontheffingsregelingen) riskeert. Uitermate nadelig voor de gewone burger, en voor de feitelijke rechtszekerheid van deze burger, die door de bomen het bos niet meer ziet.

Typisch gevalletje van uit de hand gelopen decentralisatie, als je het mij vraagt.

[244dl]

De Koninklijke Nederlandsche Automobiel Club (KNAC) tekent hoger beroep aan tegen de uitspraak van de Rechtbank Utrecht (d.d. 10-1-2016) inzake de Utrechtse milieuzone. In die uitspraak vindt de KNAC verschillende aanknopingspunten om haar verzet tegen de milieuzone voort te zetten.
In eerdere instantie vernietigde de rechtbank onder meer het verkeersbesluit van de gemeente Utrecht en werd het bezwaar van de KNAC gegrond geacht. Ook noemde de rechtbank het effect van de ingestelde milieuzone ‘marginaal’ en aanzienlijk kleiner dan door de gemeente Utrecht werd voorgehouden.
De KNAC is het echter niet eens met de beslissing van de rechter om de milieuzone ondanks dit alles in stand te houden. Reden waarom de KNAC en de aangesloten KNAC Vriendenclubs nu hoger beroep instellen.
[h=2]Verwarring[/h]Los van het feit dat het instellen van de Utrechtse milieuzone per 1 januari 2015 dus nauwelijks effect sorteert, er volgens de KNAC aanzienlijke kosten voor zowel de gemeente als automobilisten zijn en e.e.a. onzorgvuldig is uitgevoerd, vreest de KNAC voor een wirwar aan regels per gemeente. Als er al sprake zou moeten zijn van een milieuzone, dan dient daar een uniform, nationaal beleid voor te komen. Verder signaleert de KNAC dat de motie van de Tweede Kamer om het tot nu toe gehanteerde bord voor milieuzones niet voor personenauto’s te laten gelden, niet in de eerdere uitspraak van de rechtbank is meegewogen. Tot slot is de overweging hoe de verhouding van de vervuiling met andere weggebruikers is, ten onrechte buiten beschouwing gelaten.

[Ohrtmann]

De Koninklijke Nederlandsche Automobiel Club (KNAC) tekent hoger beroep aan tegen de uitspraak van de Rechtbank Utrecht (d.d. 10-1-2016) inzake de Utrechtse milieuzone. In die uitspraak vindt de KNAC verschillende aanknopingspunten om haar verzet tegen de milieuzone voort te zetten.
In eerdere instantie vernietigde de rechtbank onder meer het verkeersbesluit van de gemeente Utrecht en werd het bezwaar van de KNAC gegrond geacht. Ook noemde de rechtbank het effect van de ingestelde milieuzone ‘marginaal’ en aanzienlijk kleiner dan door de gemeente Utrecht werd voorgehouden.
De KNAC is het echter niet eens met de beslissing van de rechter om de milieuzone ondanks dit alles in stand te houden. Reden waarom de KNAC en de aangesloten KNAC Vriendenclubs nu hoger beroep instellen.
Verwarring

Los van het feit dat het instellen van de Utrechtse milieuzone per 1 januari 2015 dus nauwelijks effect sorteert, er volgens de KNAC aanzienlijke kosten voor zowel de gemeente als automobilisten zijn en e.e.a. onzorgvuldig is uitgevoerd, vreest de KNAC voor een wirwar aan regels per gemeente. Als er al sprake zou moeten zijn van een milieuzone, dan dient daar een uniform, nationaal beleid voor te komen. Verder signaleert de KNAC dat de motie van de Tweede Kamer om het tot nu toe gehanteerde bord voor milieuzones niet voor personenauto’s te laten gelden, niet in de eerdere uitspraak van de rechtbank is meegewogen. Tot slot is de overweging hoe de verhouding van de vervuiling met andere weggebruikers is, ten onrechte buiten beschouwing gelaten.

Dat is een rare, er staat dat de rechtbank het verkeersbesluit van de gemeente Utrecht vernietigd heeft, maar desondanks blijft de milieuzone in stand? Dat is wat dubieus aangezien bij vernietiging een besluit geacht wordt nooit bestaan te hebben...

[Ohrtmann]

http://www.nu.nl/binnenland/4202018/invo...chter.html

Dit dus, rechter toetst of de gemeente een besluit mocht nemen, en doet verder geen inhoudelijke uitspraak over of een dergelijk besluit wenselijk is, dat is immers aan het bestuursorgaan zelf.