Regeerakkoord: wegenbelasting voor oldtimers

[BartJu]

En ik rij met mijn S80 ook weinig, moet ik daarom ook maar geen wegenbelasting betalen?

Nee, maar toen je S80 ging rijden heb je wrs wel een afweging gemaakt dat benzine beter uit kon, omdat diesel duurder is in de MRB.
En als dan je dan wegens geldnood bij de overheid bericht krijgt dat je toch diesel tarief mag gaan betalen, dan is dat zuur. Zeker als je weloverwogen tot een financieel doordachte keuze bent gekomen.

Belasting is als een spel. Het oneerlijke is dat je tegenspeler tijdens het spel de regels mag veranderen. Zelfs tijdens jouw beurt (lees tenaamstelling). En als te veel mensen te slim gaan spelen, is dat dus wat er gebeurt...

Daarnaast is de MRB de laatste jaren verhoogd, als compensatie (voor overheid) voor afbouw BPM. Voor een S80 uit 2002 betaal je nu dus meer belasting, omdat er minder BPM wordt betaald over de nieuwe auto's van nu. Terwijl voor een S80 uit 2002 ook al BPM is betaald. En dat geldt straks dus ook voor oldtimers (al bestond BPM destijds nog niet).

En ik rij met mijn S80 ook weinig, moet ik daarom ook maar geen wegenbelasting betalen?

Dat het betalen naar gebruik er allang had moeten komen moge duidelijk zijn. Maar aangezien de overheid Ãn provincie graag gemakkelijk geld wil verdienen zal de huidige manier van MRB nog wel gehandhaafd blijven.

Helemaal mee eens: een simpele vorm van km-heffing is en blijft het meest eerlijk. De gebruiker betaalt.

Dat ze makkelijk willen scoren/cashen, is nu kennelijk ook bij BOVAG doorgedrongen:
http://www.nu.nl/economie/3580730/maat-m...sting.html

[oudevolvo]

BartJu jouw "pinnen voorbeeld" kon nog wel eens realiteit worden.
Ik heb mijn blogpost even bijgewerkt op basis van de stukken van de Raad van State.
In feite hebben ze vooral kritiek op de overgangsregeling omdat dat een moeilijk te handhaven uitzondering is.
Bovendien vinden ze dat MRB vrijstelling toch al snel z'n doel voorbij schiet.

[BartWillem]

Als je het zo leest, wil de Raad van State gewoon liever helemaal af van de overgangsregeling:

Hiermee is ook niet duidelijk in welke mate hier een cadeaueffect optreedt, omdat mag worden aangenomen dat echte liefhebbers van oldtimers hun voertuigen ook zonder MRB-vrijstelling zullen blijven onderhouden en rijden. [....] De Afdeling adviseert de overgangsregeling voor oldtimers te heroverwegen.

Kortom: RvS lijkt aan te sturen op 1 eenvoudige oldtimerregeling, waarbij de oldtimer minstens 40 jaar oud moet zijn. Alles wat jonger is kan gerust belasting betalen volgens RvS (tenminste: het lijkt er sterk op dat ze dat zeggen).

Misschien was het gewoon handiger om de meestgebruikte Europese regeling te hanteren, namelijk: 30 jaar oud en volledig origineel (dus ook geen LPG-tank erin). Maar dan heb je nog wel het diesel-probleem.

[BartJu]

Meest simpele is vanaf 30 jaar vrijstelling voor basisdeel (benziene tarief), maar ongeacht leeftijd betaal je hoe dan ook de brandstof-toeslag (LPG/diesel).

Vraag me nog steeds af waarom men niet voor een releteif simpel voorstel als dit is gekomen. Is feitelijk de vorige (huidige) regeling ook terugwentelen op eerdere auto's. Al dan niet met het 120 euro basistarief, maar zonder schorsingsplicht.

Motivatie:
De 30 jaar is in Europa de norm.
Met diesel LPG heb je het voordeel aan de pomp (lagere accijns), maar betaal je meer MRB.
Voor zij die benzine blijven rijden, de veelgebruikers zullen dus veel accijns opbrengen, want een moderne auto komt inmiddels wat verder per liter dan die uit jaren 60/70/80.
Politiek gezien is er eer te behalen, want de hele vrijstelling is dan niet meer.
Economisch is er wat te halen, want geen ontkomen aan, terwijl je niet iedereen dwingt te stoppen met hobby's en liefhebberijen. Veel LPGtjes gaan dan weer op E95/E98, maar betalen dan weer meer accijns.

Zou voor mij ca 500/euro per jaat schelen, en dat is dan zo. Want zit vooral in het gebruik(verbruik).
Maar de 1400 die ze nu willen, voor bezit, daar moet ik nog eens over nadenken hoe ik dat verminder... Klein koekblik ernaast? Is nog zuiniger ook...
Typisch gevalletje van zo hard willen graaien dat alles door je vingers glipt...

Anyway, ik zit hier en niet in Den Haag. Enige link was een oud klasgenoot, maar die heb ik sinds het eindexamens niet meer gesproken, en die gaat niet meer over verkeer, maar over vliegtuigen en Olympische Spelen of zo. Dus.

[Dopski]

Het enige moeilijke is het "niet gebruiken in dec-feb" als ze dat gewoon achterwege laten is het voor het belangrijkste deel vereenvoudigd. En daarnaast heb ik nog niet gevonden of dit ook het standpunt is van de VVD-PvdA fracties in de 1e kamer, want met wat steun erbij kunnen ze het er alsnog doordrukken, hoeveel adviezen er ook zijn.

De huidige regelgeving is volgens mij gewoon prima (30jaar), waarom ze die niet even evalueren (eerste signalen zagen er goed uit) heb ik nooit begrepen. Wat ik wel begrijp is dat ze een begrotingstekort moeten dichten en dat er ergens geld vandaan getrokken moet worden. Vind dit wel een mooie:

Typisch gevalletje van zo hard willen graaien dat alles door je vingers glipt...

Dit geld zowel voor de profiteurs als mogelijk voor de overheid... :frown:

[BartJu]

Vind dit wel een mooie:

Dit geld zowel voor de profiteurs als mogelijk voor de overheid... :frown:

Ik bedoelde eigenlijk vooral de overheid: Rekenen zich nu lekker rijk, waarbij het effect is dat dalijk alles geschorst in de schuur staat en het niks oplevert. Met een wat bescheidener impact op de individuele automobilist blijven er meer 'gewoon' regelmatig rijden, en brengt het dus meer op.
Weer een praktijkvoorbeeldje: kantine op het werk (destijds) vroeg Fl0,50 voor kopje koffie. Ze moesten winstgevend worden en prijs ging naar Fl1.25. Gevolg was dat iedereen een Senseo op de kamer zette en kantine leeg bleef. Werkte dus averechts. Na prijs terug te schroeven naar 50 cent bleef iedereen weg, want de Senseo staat er nu toch...

Jouw 'Profiteurs' graaien niet per se hard, maar maken gebruik van geldende regels. En dat begon op te vallen, dus veranderen de regels.
Dat is bij alle regels zo, MBR-vrijstelling, kinderopvangtoeslag, kinderbijslag, hypotheekrenteaftrek, box3vrijgesteld sparen, prive km in de lease-auto, en de BPM/MBR vrijstelling voor de 'schone' auto's. (wil de Volvo dan ook best wel een keertje extra wassen! )
Al die genoemde regelingen zijn succesvol, en dus te duur geworden. En dat maakt dus ook dat zo'n beetje heel NL 'profiteur' is.

[Arn02]

Stoor me ook aan termen als "profiteurs" en "knakenrijders". Je noemt mensen die iedere maand honderden euro's hypotheekrente aftrekken ook geen "knakenkopers". Die maken gebruik van een regeling. Als de hypotheekrenteaftrek op dezelfde manier behaldeld zou worden als de oldtimers was het Malieveld te klein.

Daarbij blijf ik erbij dat de zgn. 190d-rijders geen OORZAAK van de veranderende oldtimerregeling zijn, maar het GEVOLG van de absurd lange vingers van de overheid als het aankomt op belasten van mobiliteit/autobezit.

[BartWillem]

Er is een wezenlijk verschil tussen "gebruik maken" en uitbuiten.

Voor de rest ben ik het volledig eens met Bartjuh: benzine volledig belastingvrij, LPG en diesel gewoon de brandstoftoeslag laten betalen. Dat past bij het Van Vliet-variantje wat maar even gehanteerd werd, en het is voor de diesel/LPG-liefhebber nog steeds prima te betalen (je rijdt immers een 240 op LPG voor het tarief van een late 240 op benzine).

[Arn02]

Er is een wezenlijk verschil tussen "gebruik maken" en uitbuiten.

Inderdaad. Als er iets uitgebuit is, is het de hypotheekrenteaftrek wel, met als gevolg de enorme huizenbubble waar we nu in zitten. Maar dat terzijde.

[BartWillem]

Inderdaad. Als er iets uitgebuit is, is het de hypotheekrenteaftrek wel, met als gevolg de enorme huizenbubble waar we nu in zitten. Maar dat terzijde.

De huizenbubble is niet veroorzaakt door de HRA, maar door vage leenconstructies waardoor men teveel mocht lenen (en dat staat los van de HRA).