Regeerakkoord: wegenbelasting voor oldtimers

[Jambon]

gezien de pensioenbesprekingen zal voor de meest lucratieve oplossing gekozen worden..

[BartWillem]

Ben het hier niet helemaal mee eens...

Feitelijk behouden ze dus toch de vVlietregeling, maar sneuvelt de overgangsregeling ervan (de stapsgewijze opbouw naar 30 jaar).
Voor alle auto's met bouwjaren 1974-1984 zou het op zijn minst een jaar uitstel van betaling, en mogelijk afstel van betaling betekenen.
Immers, het probleem zat m altijd bij de diesles van bouwjaren 1985-86-87, toch? Die pak je nu dus inderdaad, maar zonder onodig veel pijn bij een
Voor de auto's van 26-30 jaar lijkt het minder leuk, maar feitelijk moesten die autos het met het huidige plan (40 jaar) ook al gaan betalen. Alleen voor de benzines van na 1984 die in de nieuwe overgang wilden komt het minder goed uit. Maar zelfs voor die auto's is de periode tot tax-vrij met 10 jaar verkort, en dus weer zichtbaarder. En het ophokkenin de winter lijkt ook te vervallen hiermee.

Kortom, ik vind het wel een verdedigbaar plan. Klinkt nog uitvoerbaar ook. Daarbij sluit het ook aan bij de europese norm van 30 jaar=oud.
En ja, ten opzicht van nu geldige regels is het een verslechtering. Maar ten opzichte van de voorgenomen regeling is het voor een grote groep een verbetering, En in ieder geval voor iedereen een versimpeling...

En ja, persoonlijk hoop ik dat dit het haalt, voor mij immers ook gunstig. Maar zelfs al zou ik hier toch moeten betalen, dan klinkt dit al beter dan het 40jaar plan (al was het maar wegens het winter-ophokken!).

Maar ben het er wel mee eens dat je er simpel van wordt, deze duidelijke en daadkrachtige aanpak.
Denk je duidelijkheid te hebben, krijg je die toch weer niet...

Iedereen haalt wel leuk die Europese norm van 30 jaar aan, maar men vergeet dat die Europese norm geldt voor auto's in volledig originele staat. Dus leuke velgen mogen dan niet, aanpassingen niet en een LPG-installatie is dan ook uit den boze. Nu rijden veel 190D's wel met de originele wieldoppen rond, dus die tref je dan weer niet.

Het ineens optrekken naar 30 jaar lijkt me ook geen goed plan omdat de diesels welliswaar getroffen worden, maar behoorlijk wat mensen hebben nu al maatregelen genomen door LPG uit te laten bouwen. Door ineens de vrijwel zeker lijkende regeling wÃÃr te wijzigen dupeer je wederom mensen die al gedupeerd waren. Wat Dopski dus zegt: een min-min-situatie.

Die Nota spreekt wel boekdelen, ik had niet eens in de gaten dat Autobelangen met verkeerde cijfers voor de diesels/lpg-wagens zat te toveren. 1900 Euro per jaar voor een oldtimer op LPG lijkt me wel erg overdreven, of iedereen zou een USA-bak moeten rijden. De 240 is ongeveer de gemiddelde oldtimer (goed voor circa 1200 Euro wegenbelasting per jaar).

@ Arjan: Weekers had in een interview en Kamervragen gezegd dat in de (ingewikkelde) berekeningen wel degelijk rekening is gehouden met gedragseffecten, maar niet dat deze volledig in te schatten zijn (kan pas achteraf worden beoordeeld). In de berekeningen zou rekening gehouden zijn met schorsingen en export/sloop. Nu is de overheid wel vaak te optimistisch in berekeningen, dus dat zal wel een flinke tegenvaller worden. Voor de overheid zal dat wel een probleem zijn, maar een groter probleem wordt het voor de provincies (die rekenen zich extra rijk met de opcenten), en de vraag is hoe de provincies die opcenten daarna bij elkaar gaan harken. Ik vrees dat bij tegenvallende opcenten-inkomsten de wegenbelastingen in 2015 flink zullen stijgen (die in 2014 al flink zullen stijgen: bovenop de inflatiecorrectie zal de overheid zelf 35 Euro per auto gemiddeld extra gaan rekenen, plus dat de provincies vermoedelijk dit verder zullen opschroeven, dus ga er maar van uit dat elke gemiddelde auto wel 10-11 Euro per maand meer kwijt zal zijn).

[Madman]

[quote=BartWillem]
Het ineens optrekken naar 30 jaar lijkt me ook geen goed plan omdat de diesels welliswaar getroffen worden, maar behoorlijk wat mensen hebben nu al maatregelen genomen door LPG uit te laten bouwen. Door ineens de vrijwel zeker lijkende regeling wÃÃr te wijzigen dupeer je wederom mensen die al gedupeerd waren. [/QOUTE]
Lekker dan, omdat een aantal mensen niet het geduld had om een definitief besluit af te wachten mogen er nu geen wijzigingen meer doorgevoerd worden?? Een hoop mensen, oa een aantal die dus vroegtijdig hun LPG er uit slopen, lopen te miepen dat de overheid altijd zo onbetrouwbaar is zijn nu weer plotseling hoogst verbaasd dat die zelfe overheid weer praat over aanpassingen.
Persoonlijk zou ik het prima vinden als men de grens op 30 jaar legt, denk toch dat daar hoop mensen blij me zouden zijn.

[BartWillem]

Het is kiezen tussen twee kwaden:
- optie 1 is nu uitbouwen, op tijd klaar zijn voordat de regeling actief is (met als nadeel/risico dat de regeling alsnog anders wordt)
- optie 2 is afwachten, met als risico dat je te laat ben en in het ergste geval een jaar uit moet zitten voordat je gebruik kan maken van de overgangsregeling.

Voor beiden valt wat te zeggen natuurlijk, en ik denk dat best veel mensen eieren voor hun geld hebben gekozen en zijn begonnen met de uitbouw van de installatie. Want stel dat de overheid toch zegt dat peildatum gewoon 1 januari is (wat in eerste instantie ook gezegd werd, maar het bericht van Henqui laat vooralsnog wat anders zien) dan miept men weer over de korte duur om uit te kunnen bouwen. Oftewel: het is ook nooit goed en je moet dan ook echt kiezen tussen twee kwaden. Als ik LPG in een auto zou hebben, dan had ik het er nu gewoon al uitgegooid (maar nog even gewacht met de omkeuring, wel de afspraak ervoor gemaakt bij de RDW).

[Dopski]

Tja ik snap die berekeningen ook niet...

Inmiddels heeft Weekers gereageerd, las ik via oudevolvo.nl. Weekers' reactie staat hier: http://www.eerstekamer.nl/behandeling/20...oxjiu9.pdf
Ook daar weer onbegrijpelijke getalletjes. Zucht.

Maar het lijkt erop dat er door de 1e kamer niets verandert en dat het Weekers plan uiteindelijk gewoon door zal gaan, dus 40 jaar en overgangsregeling voor benzine.

Weekers heeft inderdaad een en ander gepareerd en onderbouwd met cijfers.
Stichting belangen oldtimers trekt daar zijn conclusies uit (nieuws uur oud):
http://www.amklassiek.nl/staatssecretari...013/12/13/

Wouter van Embden, voorman van Team Vrijstellingoldtimer, zegt hierover: “Concluderend blijkt het Ministerie van Financien nog steeds ongevoelig voor onze argumenten, zelfs nu de Eerste Kamer er expliciet naar vraagt. Dit kan niet zonder gevolgen blijven.”

Dat is een juiste conclusie van Van Embden. Want het is op zijn minst merkwaardig, dat de Staatssecretaris ineens over nieuwe berekeningen blijkt te beschikken. Dat werd monter meegedeeld, maar het is een bekentenis waar je U tegen zegt. Want Weekers geeft hiermee eigenlijk onomstotelijk aan dat de eerder door het Ministerie gebruikte cijfers dus toch niet als juist uitgangspunt hebben gediend. Waarmee alleen maar meer duidelijk wordt dat het 40-jaarcompromis nooit op basis van de juiste financiele berekeningen tot stand is gekomen.

Nu wordt ik wel nieuwsgierig...

Hoeveelste keer zou het worden dat Weekers "sorry" moet zeggen? (Ik ben bang dat hij daarmee wegkomt)

[BartWillem]

Dat verhaal op AM Klassiek is geen feitenrelaas maar meer een column (er wordt ook nergens genoemd verder dat Weekers nieuwe cijfers hanteert, maar hij verwijst gewoon naar het TNO-rapport dat er al lag). Echt objectief kan je het niet noemen. De uitlatingen/nieuwsberichten van Autobelangen zelf zijn een stuk genuanceerder.

Je hoort verder ook niemand piepen over de cijfers in dat rapport, en al helemaal niets over "verkeerd voorgelicht". Dus ik denk dat het gewoon een stukje duimzuigerij van die columnist is.

[ZOAB]

En weer nieuws
http://www.oldtimernieuws.nl/2013/12/13/...van-tafel/

Sent from my HTC One S using Tapatalk

[oudevolvo]

Dat verhaal op AM Klassiek is geen feitenrelaas maar meer een column

Inderdaad, helemaal mee eens. Ik vind het persoonlijk zelfs uitermate wonderlijk dat AM Klassiek dit soort berichten plaatst.
Ook als je de eerdere berichten leest is het in mijn ogen bijna valse voorlichting.

[BartWillem]

Het is niet voor niets dat BNR en Carros een beetje moe van die columnist worden. Zijn vragen negeren ze al bij de Autoshow. Het neigt inderdaad naar valse voorlichting en gigantische stemmingmakerij (gebaseerd op zelfverzonnen verhalen).

[Dopski]

Ken die knakker niet, en had eigenlijk ook niet gedacht dat er op "gerenommeerde" sites ook onzin onder het mom van column verkocht werd.